Mónica Rikić (Barcelona, 1986) es artista electrónica y programadora creativa, pero en su obra son fundamentales los objetos no digitales para hacer creaciones interactivas, instalaciones robóticas y dispositivos electrónicos artesanales. Su objetivo principal es desarrollar tecnologías alternativas, y parece que se sale bien. En 2021 recibió el Premi Nacional de Cultura por la excelencia e innovación en sus proyectos tecnoartísticos.
Quería empezar preguntándote qué es una artista electrónica, que es lo que parcialmente te define.
Para mí es una artista que utiliza dispositivos electrónicos para hacer su trabajo. Podría decir fácilmente artista digital, pero cuando dices eso la gente se piensa que trabajas con la pantalla. Hacer esta diferencia me sirve para acentuar la idea de que trabajo con tecnología, pero fuera de la pantalla.
Y la pregunta tiene una segunda parte. ¿Qué significa ser programadora creativa? Que también te define.
Es un término ampliamente conocido por personas que trabajan con código, pero de forma creativa. Trabajar con el software informático con aplicaciones creativas y no necesariamente productivas. Cuando empiezas a programar te das cuenta de que es una tarea muy creativa, de la misma manera que creo que los científicos y los matemáticos también deben ser muy creativos. Si hablamos de prácticas artísticas con una intención no productiva, la idea de creatividad aparece.
Pero tú vienes del mundo de las Bellas Artes. ¿Es por eso que esencialmente eres una artista?
Toda mi formación, sea tecnológica o no, es artística, excepto un máster sobre filosofía. Aprendí programación con un máster de artes digitales. El arte también es una vía para aprender tecnología. Supongo que la definición sería que soy artista porque me pagan por mi trabajo de artista [sonríe].
Tus creaciones artísticas son digitales, hechas con tecnología, pero combinadas con objetos no digitales. ¿Esto es porque no crees en un arte 100% digital?
No creo en un arte cien por cien digital, pero primero fue una razón de dominio de la técnica. No sabía hacer esculturas y solía trabajar con objetos, y empecé con objetos que ya existían. Y cuando di los primeros pasos con máquinas de fabricación digital fui creando nuevos a partir de materiales. Me gusta la idea de la carga simbólica que tienen los objetos y los materiales que usamos en el día a día para poder crear estos puentes entre la tecnología y el mundo no tecnológico para el público no necesariamente especializado en tecnología.
¿El motivo de no creer en un arte cien por cien digital cuál es?
He tenido discusiones, constructivas, sobre si lo que es digital solo funciona dentro de la pantalla o también fuera. Estamos rodeados de cosas digitales que no están dentro de una pantalla, como los robots. No existimos solo en el mundo físico o solo en el digital.
Precisamente, dices que te interesa la electrónica porque tiene una parte manual. ¿Buscas en ella el contrapeso que puede ofrecer algo manual a la parte tecnológica y digital de tu trabajo?
Yo pienso con las manos. Esto es algo que les pasa mucho a los escultores. Hay gente que define mi práctica como escultura, y estoy muy cómodo con ello. A mí me gusta mucho decir que hago robótica creativa y también electrónica artesanal porque me interesa incidir en la idea de la creación de nuevos objetos. Creemos que la tecnología solo puede darse en el ámbito industrial porque el sistema capitalista funciona así, pero la tecnología artesanal o hecha a mano existe y es una apuesta política y conceptual en mi práctica.
Es una visión más humanista de la tecnología.
Yo de hecho tengo bastantes problemas con la palabra humanista, porque si hacemos una diferencia entre el humanismo y la tecnología sacamos la tecnología de lo que es humano, y creo que la tecnología no puede existir sin el humano, porque es una creación suya. Porque, si no es humanista, ¿qué es? Así también la rebajamos al terreno de decir que no solo lo pueden hacer los ingenieros, también lo pueden hacer las brujas si, por ejemplo, hablamos de ciberfeminismo.
Explica que el interés principal de tu arte es crear artefactos tecnológicos que fusionen la tecnología y la filosofía con una mirada crítica que nos lleve al pensamiento y la discusión colectiva. Por lo tanto, tu obra es política.
Sí. Al final todo arte es un posicionamiento del artista hacia algunas cosas. Sobre todo política en el sentido de romper narrativas universalizadas que tenemos alrededor de la tecnología y volver a la idea de ser productores de nuestro entorno.
Además de artista, eres profesora, investigadora… ¿Crees que vives acelerada?
Creo que tengo hiperactividad no diagnosticada [ríe]. Ahora que todo el mundo habla del TDAH y todo el mundo se lo autodiagnostica… Siempre he sido muy nerviosa. Vivo acelerada porque me motiva y me hace feliz, aunque a veces es difícil hacerlo entender, pero si no tengo mil cosas a la vez, no me concentro.
Te preguntaba esto porque en alguna ocasión has dicho que con tus obras, que tienen una parte tecnológica muy importante, intentas reducir la velocidad a la que va el mundo. La paradoja de esto es que la tecnología es el motivo principal por el que vamos acelerados…
Sí, una cosa es que yo viva acelerada porque me gusta hacer muchas cosas. Pero creo que la velocidad general con la que va todo reduce el pensamiento crítico, sobre todo con las cosas que no conocemos. Si vamos acelerados tendemos más a la reacción que a la reflexión. La propuesta de relacionarnos de una forma más lenta con la tecnología y de forma no productiva es para decir que, dentro de esta velocidad, podemos hacer cosas no productivas. Las redes sociales, por ejemplo, empezaron con un objetivo de conectar personas y de entretenimiento y han acabado siendo maquinarias de autoexplotación y producción.
Hace tiempo que te centras mucho en la inteligencia artificial. Has dicho que te interesa “porque es como replicar el pensamiento humano, algo que me parece completamente imposible. Esta opinión seguramente generaría mucho debate, ¿depende de dónde la digas, no?
Es imposible porque, ¿qué humano? El pensamiento humano como idea general es imposible, empezando porque la forma de pensar varía en función de las culturas y hay un montón de neurodiversidades. Lo que se está reproduciendo es un pensamiento que se ha definido con unos parámetros fácilmente reproducibles sobre cómo funciona la máquina algorítmica, que sobre todo responden a una mirada occidental blanca basada en los valores de las cadenas laborales. Y la mente humana no pasa solo por las cosas que pasan en el cerebro. Las mujeres, por ejemplo, cuando tenemos el síndrome premenstrual nuestra forma de pensar varía significativamente que cuando no lo tenemos. ¿Cómo simulas eso?
En el caso del arte, ¿podemos decir que las creaciones artísticas siempre vendrán del ser humano?
Yo utilizo un montón de herramientas que no son humanas y se han utilizado cosas no humanas para hacer arte, como animales. Pero detrás siempre hay una mente humana… Tú ahora estás hablando de la inteligencia artificial generativa, que es una parte de la inteligencia artificial. La que genera imágenes.
Cuando vivimos un sentimiento fuerte lo notamos en el cuerpo y esto no sé cómo lo podría experimentar una máquina
¿Un arte con cero intervención humana, por tanto, es posible con la inteligencia artificial?
Con tecnología no hay cero intervención humana. La creación artística es una necesidad de interpretar el mundo de una forma concreta que viene del humano. Para que una máquina libremente escoja hacer arte… Simon Colton, un experto británico en la materia, dice que para preguntarnos si una máquina puede ser creativa por sí misma debemos cuestionarnos cuáles son las condiciones de existencia de aquella máquina. Y, una vez exista, entonces podría decidir qué cosas artísticas querría hacer. Al final el arte tiene una atribución cultural por consenso, como los robots o las cruces religiosas.
¿Se puede decir, por tanto, que en el fondo la IA es un instrumento, como hay otros, en el proceso de creación artística? ¿Como por ejemplo un pincel pero con muchas más posibilidades?
Sí, lo creo así. Igual que también se utiliza en la ciencia.
Has estudiado filosofía contemporánea porque dices que te interesa lo que no se puede hacer computable de la mente humana. ¿Lo que no se puede hacer computable es precisamente lo que nos hace superiores a las máquinas?
No es un tema de superioridad o de inferioridades, sino que hay que hablar más de capacidades. Cosas como el arte no son computables, pero las emociones tampoco. Cuando tienes una experiencia estética o vivimos un sentimiento fuerte lo notamos en el cuerpo y eso no sé cómo lo podría experimentar una máquina. Somos diferentes.
Solo pasa en las películas.
[Ríe]. Sí, en las películas también hay Narnia.
Si la tecnología nos colapsa con el scroll infinito y en el tiempo libre estamos absorbidos por ella, entonces es un problema
Sobre el impacto social de la tecnología, que es uno de los temas que te preocupa, has dicho que debemos poner el punto de partida en las tecnologías que ya nos han afectado. Quería poner de ejemplo Google Maps. ¿Nos está volviendo menos inteligentes?
Depende de cómo las personas lo hagan servir… También nos potencia, amplía y facilita cosas, porque por ejemplo quizás no te da miedo llegar a los sitios y llegas más lejos. Todo tiene sus pros y contras. La tecnología nos amplía mucho en positivo, pero su comodidad nos hace más perezosos. Pero lo más interesante es las facilidades que nos pone, y los tiempos que liberamos los podemos usar para descubrir cosas. Si la tecnología, en cambio, nos colapsa con el scroll infinito y en el tiempo libre estamos absorbidos por ella, entonces es un problema.
Hace meses 30 profesores universitarios encuestados en Estados Unidos decían que cada vez hay menos alumnos capaces de leer un libro.
Pero esto es culpa de la atención. ¿Pero este déficit de atención lo provoca la tecnología? Eso es otra historia, es un tema a tratar aparte. El diseño de las interfaces de algunas herramientas que usamos, sobre todo las del teléfono móvil, deberían ser reguladas. Tenemos que poner límites y hablar sobre en qué manos recae todo esto. El problema de las redes sociales es su diseño para captar la atención con fines de venta y consumo. Que la gente no tenga atención también es una posición política por parte de las grandes compañías. Cuanto más distraído te hacen estar más captación tienen porque no pienses, no puedas leer un libro… Con esto pasará como con el fumar, que antes se fumaba en todas partes, y se vio que se tenía que regular. Sobre todo hay que regular las grandes compañías. Ahora, por ejemplo, nadie se cuestiona que Spotify cueste ahora 12 euros, cuando al principio eran cinco. Te enganchan así y pagan muy poco a los músicos. Y te hacen creer que son imprescindibles, y entonces ya tienen todo el control.
Hablando de esto, y para terminar, tenemos que hacer referencia al algoritmo. ¿Nos quita libertad?
Sí, supongo… Es una herramienta de control social. Y no se sabe cómo regularlo ni controlarlo ni interesa que se sepa cómo funciona. Hace falta mucha más transparencia.
